法学家
  
   首页  |  期刊介绍  |  编 委 会  |  期刊订阅  |  投稿指南  |  广告服务  |  联系我们
法学家  2019, Issue (1): 149-163    DOI:
最新目录 | 下期目录 | 过刊浏览 | 高级检索 Previous Articles  |  Next Articles  
假想防卫的体系性反思
杨绪峰,清华大学法学院博士研究生。
 全文: PDF (0 KB)   HTML (1 KB)   输出: BibTeX | EndNote (RIS)      背景资料
摘要 假想防卫的研究应完成方法论的转换。若机械地拼接德日相关学说,容易造成“扭曲的学说谱系”;限制责任说的实质内涵在于确立“故意的认识对象包括构成要件该当事实和违法性的基础事实”,将“类推适用”视作其“标签”属于误读。以往通过对具体学说的检讨以求达成“统一解”的思路并不可行,体系性思考关注立场和出发点,错误论、故意论、阶层论三条主线是可借助的重要线索。“作为责任要素的故意说”、法律效果援用的罪责论等优势学说,一旦引入体系性思考的轨道,仍面临着掣肘,尚需进一步审思与修正。行为无价值二元论如果不承认故意的双重机能,在故意的阻却上应充分发挥“不法的故意”之实质判断功能;在过失与否的认定上,可以在否定不法的故意以后,直接判断不法的过失存在与否,亦可以就过失犯的认定从头开始,但需将判断时点提前至行为人出现误认的时刻。
服务
把本文推荐给朋友
加入我的书架
加入引用管理器
E-mail Alert
RSS
作者相关文章
杨绪峰
关键词假想防卫   体系性思考   事实错误说   限制责任说   故意     
Abstract
Key words:   
引用本文:   
杨绪峰. 假想防卫的体系性反思[J]. 法学家, 2019, (1): 149-163.
YANG Xu-Feng. [J]. , 2019,(1): 149-163.
 
相关文章:   
[1] 周光权. 过渡型刑法学的主要贡献与发展前景[J]. 法学家, 2018, 171(6): 16-31.
[2] 刘之雄. 法律推定的故意伤害罪、故意杀人罪研究
      ——以聚众斗殴致人重伤、死亡为焦点
[J]. 法学家, 2018, 166(1): 152-164.
[3] 高巍. 教唆故意的基本构造及具体展开[J]. 法学家, 2017, 1(2): 83-95.
[4] 柏浪涛. 结果的推迟发生与既遂结论的质疑[J]. 法学家, 2016, 1(1): 161-174.
[5] 陈璇. 论主客观归责间的界限与因果流程的偏离[J]. 法学家, 2014, 1(6): 99-113.
[6] 欧阳本祺. 论危险故意[J]. 法学家, 2013, 1(1): 48-62.
[7] 高铭暄, 王俊平. 《罗马规约》与中国刑法犯罪故意之比较[J]. 法学家, 2005, 1(4): 62-66.

版权所有 © 2011《法学家》编辑部 
本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发 技术支持:support@magtech.com.cn