法学家
  
   首页  |  期刊介绍  |  编 委 会  |  期刊订阅  |  投稿指南  |  广告服务  |  联系我们
法学家  2016, Issue (4): 126-142    DOI:
最新目录 | 下期目录 | 过刊浏览 | 高级检索 Previous Articles  |  Next Articles  
以不作为参与他人的法益侵害行为的性质
——兼及不作为的正犯与帮助犯的区分
温登平,法学博士,济南大学法学院讲师。
The Nature of Participating in Others' Law Interest Infringement
Wen Dengping, Ph.D. in Law, Lecturer of Jinan University Law School.
 全文: PDF (12456 KB)   HTML (1 KB)   输出: BibTeX | EndNote (RIS)      背景资料
摘要 行为人以不作为参与他人的法益侵害行为,是否成立共同犯罪;若能成立共同犯罪,是成立不作为的共同正犯还是不作为的帮助犯,均存在争议。相对而言,重要作用理论和因果过程支配理论具有妥当性。关于行为人以不作为参与他人的作为犯的性质,主要涉及在什么范围内承认犯罪阻止义务,以及在负有犯罪阻止义务者能够履行义务而不履行时,是成立共同正犯、同时正犯还是帮助犯。应当认为,在不作为者与作为者存在共谋的场合,可以成立共同正犯;不存在共谋的,如果否认义务犯理论,应当根据是否存在事实支配关系或者行为人对法益侵害结果的发生的作用力的大小,分别成立不作为的共同正犯和帮助犯。在行为人以不作为参与他人的不作为犯的场合,根据具体情况分别成立不作为的共同正犯或者同时正犯。
服务
把本文推荐给朋友
加入我的书架
加入引用管理器
E-mail Alert
RSS
作者相关文章
温登平
关键词不作为   参与   法益侵害   不作为的共同正犯   不作为的帮助犯     
Abstract: There are debates on whether someone participating in violations of others' legal interests will constitufe a joint crime or not,  and so on. Most scholars advocate the opinion of joint crime of nonfeasance accomplice, while  some scholars advocate the opinion of abettor of nonfeasance accomplice. Two problems should be solved. Firstly, what is the extent to acknowledging the obligation to prevent the crime? Secondly, when the behavior does not fulfill the obligation to prevent the crime, should he be punished for joint crime of nonfeasance accomplice, or abettor of nonfeasance accomplice? If we deny the obligation theory, according to the crime control theory, the behavior should contitute a joint crime of nonfeasance accomplice or abettor of nonfeasance accomplice.
Key wordsOmission   Participate   Violation of Legal Interests   Joint Crime of Nonfeasance Accomplice   Abettor of Nonfeasance Accomplice   
引用本文:   
温登平. 以不作为参与他人的法益侵害行为的性质
——兼及不作为的正犯与帮助犯的区分[J]. 法学家, 2016, (4): 126-142.
WEN Deng-Ping. The Nature of Participating in Others' Law Interest Infringement[J]. , 2016,(4): 126-142.
 
相关文章:   
[1] 郭永良. 论我国反恐模式的转型[J]. 法学家, 2016, 1(2): 146-161.
[2] 周啸天. 义务犯理论的反思与批判[J]. 法学家, 2016, 1(1): 148-160.
[3] 丁亮华. 参与分配:解析与检讨[J]. 法学家, 2015, 1(5): 105-119.
[4] 陈洪兵. 共犯论的分则思考
——以贪污贿赂罪及渎职罪为例
[J]. 法学家, 2015, 1(2): 28-45.
[5] 冯辉. 公共治理中的民粹倾向及其法治出路
——以PX项目争议为样本
[J]. 法学家, 2015, 1(2): 104-119.
[6] 朱岩, 潘玮璘. 承诺方式制度比较研究
——以我国《合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》为例
[J]. 法学家, 2014, 1(5): 137-149.
[7] 张开骏. 区分制犯罪参与体系与“规范的形式客观说”正犯标准[J]. 法学家, 2013, 1(4): 56-69.
[8] 孙立红. 论共同犯罪中的不作为参与[J]. 法学家, 2013, 1(1): 63-80.
[9] 苏彩霞. 刑法拟制的功能评价与运用规则[J]. 法学家, 2011, 1(6): 27-37.
[10] 刘学在. 请求损害赔偿之团体诉讼制度研究[J]. 法学家, 2011, 1(6): 137-156.
[11] 侯健. 利益集团参与立法[J]. 法学家, 2009, 1(4): 118-129.
[12] 宋彪. 公众参与预算制度研究[J]. 法学家, 2009, 1(2): 143-148.
[13] 王锡锌. 公众参与和中国法治变革的动力模式[J]. 法学家, 2008, 1(6): 90-100.
[14] 丁相顺. 日本“裁判员”制度建立的背景、过程及其特征[J]. 法学家, 2007, 1(3): 140-146.
[15] 史玉成. 论环境保护公众参与的价值目标与制度构建[J]. 法学家, 2005, 1(1): 128-133.

版权所有 © 2011《法学家》编辑部 
本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发 技术支持:support@magtech.com.cn